Инициативы в сфере жилищного строительства: между строительными предписаниями и федеральным законодательством

A Google subsidiary registered a Swiss company on 31 July. It has not applied to drive anywhere. The decisions that will determine whether driverless fleets work in Zurich are being taken elsewhere: in parking rules and kerbside permits.

Five questions Zurich must answer

1. Has anything actually been approved? No, not for Waymo. Waymo Switzerland GmbH was entered in the commercial register on 31 July 2026 (capital CHF 100,000, c/o Google Switzerland, Gustav-Gull-Platz 1). But as of 10 August, it had not applied to the federal roads office (ASTRA) for any pilot operation. The only approval in Zurich belongs to someone else: WeRide holds an ASTRA permit and is testing with safety drivers in the Furttal, and Uber intends to offer the first driverless rides in Zurich by the end of 2026. The company everyone is discussing is not the one that is operating.

2. Where are driverless vehicles allowed to drive? Since 1 March 2025, Swiss law permits three things: a motorway pilot, driverless parking on approved sites, and driverless vehicles on routes a canton has expressly designated and an operator supervises. There is no city-wide right to operate. Twenty-six cantons draw twenty-six maps. This is not a technology approval. It is a permission slip, issued street by street.

3. Who controls the kerb? A robotaxi does not need a parking space. It needs somewhere to stop repeatedly, all day, in exactly the places where space is scarcest. Cities do hold the instruments: traffic orders, taxi stands, permits for the special use of public land. But those instruments were built for vehicles that stand still for hours, not for vehicles that halt for ninety seconds and leave. Zurich had 30,452 blue-zone spaces in April 2025, down from 31,173 at the end of 2022. That is on the order of 38 hectares of public land. Whoever decides where a driverless vehicle may stop decides who can run a service at all.

4. Does Zurich still need the parking the 1996 rules require? Zurich’s parking ordinance dates from 11 December 1996. It still requires one space per 120 m² of residential floor area, with a minimum of 10 to 70 per cent depending on transit quality. Each underground space consumes 26 to 30 m² and costs CHF 35,000 to 42,000 to build. In well-connected Swiss municipalities, average vacancy already runs at 29 per cent; individual developments reach 68. Note what that means. The rule is already misfiring, with or without driverless fleets. Autonomous vehicles do not create this problem. They put a deadline on it.

5. Who carries the risk when nobody is driving? Swiss law keeps liability with the vehicle’s keeper, regardless of fault, and the mandatory driving-mode recorder decides who pays afterwards. The open question is who the keeper is when the fleet sits in a Swiss company, the software is written in California, and the service is delivered by a third party. That is precisely the structure Waymo’s registered purpose contemplates.

Five things that need to happen now

1. Designate a supervised pilot corridor and publish the criteria. Not a decision to deploy, but a decision to learn what supervision actually costs.

2. Price the kerb. Stopping space should be allocated by permit and tariff, like any other scarce public asset, before it is allocated by whoever arrives first.

3. Re-open the 1996 parking ordinance on its own merits. A rule that produces 29 per cent vacancy needs revision whether or not a single robotaxi ever reaches Zurich.

4. Settle the keeper question in the contract between fleet owner, software supplier and operator, before the first accident, not after it.

5. Keep the safety debate and the space debate apart. Whether these vehicles drive well is an engineering question. Who controls the ground they stop on is not. Both deserve honest answers. Arguing one as the other produces neither.

At TND Universe, Future Urban Development brings spatial planning, green architecture, future mobility and the 15-minute city into a single advisory and investment perspective.

Мобильность будущего будет осуществляться не только по дорогам, но и, во всё большей степени, в воздухе. Наряду с беспилотными автомобилями, которым мы уже посвятили отдельный выпуск рубрики «Insight» (см. «Кто несет ответственность, когда автомобиль едет сам?»), так называемые «Volocopters», или электрические летающие такси, символически олицетворяют следующий крупный скачок в области городской мобильности.

То, что этот путь не обходится без неудач, стало очевидным в конце 2024 года: немецкая компания Volocopter GmbH подала заявление о возбуждении процедуры банкротства в районный суд Карлсруэ, и суд, удовлетворив это ходатайство, своим постановлением от 1 марта 2025 года возбудил процедуру банкротства.[1]

И тем не менее, всего через несколько месяцев компания под новым руководством вернулась на путь сертификации и продолжает продвигаться вперед в деле сертификации своего летающего такси VoloCity. Согласно сообщению от 28 мая 2026 года, опытные пилоты, не являющиеся испытателями, впервые в мире управляют аппаратом eVTOL под наблюдением в реальных условиях эксплуатации.[2] Поэтому мы полагаем, что летающие такси, или eVTOL, скоро станут реальностью. Решающий вопрос заключается в том: какая правовая основа должна быть создана до того, как взлетит первое летающее такси?

Эти такси действительно летают сами по себе, или за штурвалом кто-то сидит?

Не обязательно в автономном режиме. Компания Volocopter разрабатывает летательные аппараты с электрическим приводом, способные вертикально взлетать и садиться, так называемые eVTOL (электрические летательные аппараты с вертикальным взлётом и посадкой). Самая известная модель, VoloCity, разработана как городское воздушное такси и изначально предполагается для эксплуатации с пилотом на борту; автономная эксплуатация планируется только на более позднем этапе разработки. Согласно заявлениям самой компании, она уже провела более 2 000 успешных испытательных полётов и работает над получением сертификации типа от Агентства по авиационной безопасности Европейского союза (EASA).[3]

Это различие имеет ключевое значение для правовой оценки. Пилотируемый eVTOL с юридической точки зрения ближе к классической пилотируемой авиации: на борту находится ответственное лицо, на которое возлагаются обязанности, требования к квалификации и вопросы ответственности. Автономный летательный аппарат, напротив, перекладывает ответственность с человека в кабине на производителей, поставщиков программного обеспечения и операторов. Поэтому любой, кто говорит о летающих такси, должен точно различать, в каком режиме эксплуатации они движутся, поскольку правовые последствия в этих случаях принципиально различаются.

Где на самом деле приземляются эти самолеты и что это означает с юридической точки зрения?

Эффективность использования летающего такси напрямую зависит от инфраструктуры, обеспечивающей его функционирование. Для eVTOL требуются собственные площадки для взлёта и посадки, так называемые вертипорты. И именно здесь начинается целая сеть правовых вопросов, выходящих далеко за рамки авиационного права.

Любой, кто желает построить вертипорт, например, на крыше здания, на автостоянке или в специально построенном терминале, сталкивается с необходимостью соблюдения законодательства в сфере строительства и планирования. К вопросам, требующим прояснения, относятся, в частности: процедуры получения разрешений на строительство, защита от шума, зоны безопасности, противопожарная защита, контроль доступа и интеграция в существующие здания. Кроме того, возникают вопросы, связанные с территориальным планированием и правами соседей: любой, кто подаст иск в связи с шумом, затенением или соображениями безопасности, может значительно задержать реализацию проекта. Использование кровельных площадей также поднимает вопросы, касающиеся права собственности и аренды. Одним словом: прежде чем приземлится первое летающее такси, на земле должны быть урегулированы все юридические вопросы.

Какие правила действуют и какие разрешения требуются?

В Европе центральным органом по вопросам eVTOL является EASA. Поскольку эти летательные аппараты нельзя однозначно отнести ни к категории самолетов, ни к категории вертолетов, EASA разработала собственные технические требования: «Специальные условия для VTOL» («SC-VTOL»), впервые опубликованные в июле 2019 года.[4] Данное Специальное условие устанавливает стандарты летной годности, в соответствии с которыми выдается сертификат типа для пассажирских летательных аппаратов категории малых с вертикальным взлётом и посадкой (VTOL). Его сфера применения охватывает летательные аппараты с количеством мест не более девяти и максимальной взлётной массой 3 175 кг.

Для получения такого сертификата типа производитель должен всесторонне доказать безопасность своего воздушного судна, охватив все аспекты — от резервирования критически важных систем, систем управления, электропитания и программного обеспечения до эксплуатационных ограничений и сценариев отказов. Но одного этого недостаточно: для коммерческих пассажирских перевозок дополнительно требуются разрешения на эксплуатацию. А как только летающее такси пересекает границы, возникают вопросы, касающиеся взаимного признания, лицензирования операторов и регулирующего надзора.

В Швейцарии центральным надзорным органом является Федеральное управление гражданской авиации (FOCA). В авиационной сфере Швейцария в значительной степени перенимает европейские нормы и тесно интегрирована в европейское авиационное право посредством двустороннего соглашения о воздушном транспорте. В отношении беспилотных летательных аппаратов уже сегодня существуют дифференцированные категории и требования к получению разрешений, а также концепция воздушных пространств U-space.[5] FOCA определяет их как выделенные зоны в швейцарском воздушном пространстве, в которых цифровые сервисы обеспечивают безопасную эксплуатацию дронов. Эти компоненты составляют основу, на которой будет строиться будущая эксплуатация пилотируемых летающих такси.

Кому на самом деле принадлежат данные, генерируемые летающим такси?

Современный eVTOL — это «летающий генератор данных». Каждый полет генерирует чрезвычайно конфиденциальную информацию: данные о маршруте и местоположении, данные о пассажирах, данные с датчиков, видеозаписи или данные LiDAR, а также данные о техническом состоянии и техническом обслуживании, а также журналы аварийных ситуаций и инцидентов.

Кажущийся простым вопрос «кому принадлежат эти данные?» с юридической точки зрения является сложным. Это связано с тем, что в отношении одних и тех же наборов данных зачастую существуют противоречивые интересы: оператор хочет использовать их для управления автопарком, производитель — для усовершенствования продукции, страховые компании — для оценки рисков, органы власти — для расследования ДТП, а пассажир имеет право на защиту своих персональных данных. Поэтому необходимо уточнить — как на договорной основе, так и в рамках законодательства о защите данных — кто может собирать, хранить, анализировать и передавать какие данные? Кто несет ответственность за их безопасность? И как обеспечивается защита персональных данных при беспрерывной регистрации маршрутов передвижения? Любой, кто не решит эти вопросы на раннем этапе, рискует столкнуться с спорами именно тогда, когда данные становятся наиболее ценными или наиболее конфиденциальными.

А если что-то пойдет не так, кто будет нести ответственность?

Это вопрос, который висит над всем: кто несет ответственность в случае крушения eVTOL? С юридической точки зрения этот вопрос по-прежнему в значительной степени остается нерешенным, что делает его предварительное тщательное обдумывание тем более важным.

Можно выделить несколько, частично пересекающихся, видов ответственности: ответственность оператора перед пассажирами, а также перед третьими лицами на земле; ответственность производителя за качество продукции; ответственность за ошибки в техническом обслуживании, сбои в работе программного обеспечения или датчиков, а также за кибератаки. Кроме того, возникает сложный вопрос о регрессных требованиях между страховщиками, операторами, производителями и поставщиками, иными словами, вопрос о том, кто в конечном итоге несет экономическое бремя ущерба в конце цепочки. В то же время необходимо тщательно определить страховое покрытие и потенциальные процедуры возмещения ущерба. Именно потому, что в одном рейсе задействовано множество сторон, заранее оговоренное в договоре распределение рисков определяет, будет ли в случае ущерба ясность или же многолетние споры.

Разрешено ли в настоящее время полеты Volocopter над дорогами в Швейцарии?

В принципе, да; однако пока что они не введены в регулярную коммерческую эксплуатацию. Эксплуатация аппарата Volocopter в Швейцарии допускается только при условии, что как самолет, так и оператор прошли сертификацию, конкретный маршрут был одобрен, а инфраструктура для взлета и посадки получила соответствующее разрешение. Европейская правовая база для пилотируемых летательных аппаратов типа eVTOL в принципе существует; однако её практическая реализация в Швейцарии, в частности в отношении вертипортов, интеграции в воздушное пространство и процедур утверждения, ещё не полностью налажена.

На международном уровне развитие этой сферы идет ещё дальше: Китай уже выдал первые разрешения на коммерческие пассажирские перевозки с использованием eVTOL[6], а США разработали специальные нормативные рамки для летательных аппаратов с «прямым взлётом» или VTOL[7].

Поэтому швейцарскому законодательному органу необходимо установить четкие и оперативные процедуры утверждения, скоординировать полномочия между федеральным правительством, кантонами и муниципалитетами, закрепить статус вертипортов в законодательстве и урегулировать вопрос интеграции eVTOL в существующее воздушное пространство. В то же время требуются соразмерные требования в отношении безопасности, шума, ответственности и инфраструктуры. Целью должно стать создание надёжной и благоприятной для инноваций правовой базы, которая позволит реализовывать новые концепции воздушной мобильности без снижения стандартов безопасности.

Заключение

Будущее воздушной мобильности с технической точки зрения вполне достижимо, но с юридической — далеко не просто. Между сертификацией типов, разрешениями на эксплуатацию вертипортов, вопросами суверенитета данных и распределением ответственности лежит сложное взаимодействие между авиационным, строительным, законодательством о защите данных и правом ответственности. Дело Volocopter также показывает, что даже технологические пионеры зависят от жизнеспособных правовых и экономических структур.

Любой, кто желает использовать, эксплуатировать, страховать или проводить юридическую оценку воздушной мобильности, должен заранее, ещё до того, как в небо поднимется первое летающее такси, прояснить вопросы, касающиеся разрешений, ответственности, доступа к данным и договорного распределения рисков. LINDEMANNLAW обладает глубокими знаниями, многолетним опытом и проверенной компетенцией именно в этих вопросах и станет для вас подходящим партнером, если вы стремитесь обеспечить правовую определенность в сфере воздушной мобильности.

[1] В отношении компании «Volocopter GmbH» возбуждено дело о несостоятельности — Районный суд Карлсруэ

[2]Пилоты ADAC Luftrettung впервые совершили полет на VoloCity с использованием наземной станции SimX

[3]VoloCity

[4]Особые условия для аппаратов вертикального взлёта и посадки (VTOL) и способы их соблюдения | EASA

[5]bazl.admin.ch/de/dlis-de

[6]Выдана первая партия национальных сертификатов на управление гражданскими беспилотными летательными аппаратами — Новости ведомства, сайт правительства Китая

[7] «Федеральный реестр» :: Внедрение систем принудительного подъёма: сертификация пилотов и эксплуатация; различные поправки, касающиеся вертолётов и самолётов

Более десяти лет назад Государственный секретариат по экономическим вопросам (SECO) оценил затраты, связанные с регулированием исключительно в сфере жилищного строительства, примерно в 1,6 млрд швейцарских франков в год, что составляет почти 6 % от объема строительства[1], и с тех пор интенсивность регулирования только возросла. Тем не менее укоренился удобный рефлекс: Берн должен решить эту проблему, и для этого достаточно ускорить процедуры. Оба этих предположения несостоятельны. Любой, кто ознакомится с докладом Федерального совета от 2 апреля 2026 года об ускорении процедур в сфере территориального планирования и строительного права[2], поймёт: в соответствии с Конституцией федеральное правительство может предложить лишь частичное решение, и даже в тех случаях, когда оно обладает соответствующими полномочиями, простое ускорение процедур практически не устраняет первопричину проблемы.

1. Who is responsible for building permit procedures and construction law in Switzerland?

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федеральной конституции (Конст.) Конфедерация уполномочена устанавливать принципы в области территориального планирования. Реализация этих принципов возлагается на кантоны, а само строительное право по сути является прерогативой кантонов. Конфедерация регулирует вопросы, имеющие общенациональное значение, и должна предоставлять кантонам максимально возможную свободу действий при их реализации, как того требуют их процессуальный суверенитет и организационная автономия (статья 46, пункт 3, и статья 47 Кн.).[3] Любая мера, направленная на ускорение процедур, должна оцениваться с учетом этого распределения полномочий.

1. Which acceleration measures has the Federal Council examined, and why does it reject most of them?

В докладе Федерального совета тщательно анализируются наиболее очевидные предложения — от возложения расходов на неудачных заявителей до автоматического одобрения по истечении установленного срока. В отношении большинства из них в отчете делается вывод, что они ущемляли бы процессуальный суверенитет кантонов или затрагивали бы такие основные права, как право быть выслушанным (статья 29, пункт 2 Конституции) и процессуальные гарантии соседей. Это не сдержанность, продиктованная соображениями удобства; это логическое следствие конституционного распределения полномочий.

«В этой сфере Конфедерация может делать только то, что ей разрешает Конституция: ни больше, ни меньше.»

1. What can the Confederation actually deliver?

Таким образом, остаются три или четыре меры, в отношении которых Конфедерация действительно обладает компетенцией: объявление жилищного строительства вопросом национального значения, сужение круга лиц, имеющих право на обжалование, и ограничение оснований для обжалования в Федеральном Верховном Суде. Это важные, но по своей сути ограниченные рычаги: они касаются разбирательств в Федеральном верховном суде — последней из нескольких инстанций — и не обязательно именно там возникают наибольшие задержки. Примером может служить проект «Зеебан-Хёфе» в Цюрихе: жилищные кооперативы ABZ и BEP уже около двадцати лет планируют реконструкцию своих жилых комплексов, построенных в конце 1920-х годов: 350 новых кооперативных квартир, жилье для 1000 вместо нынешних 500 жителей.[4] После многолетних дебатов по вопросам охраны культурного наследия и процедуры согласования проекта в ноябре 2025 года проект был вынесен на народное голосование.[5] Эти задержки выходят за рамки того, что может регулировать Конфедерация: проблема заключалась не только в самой процедуре, но и в огромном количестве существенных вопросов, которые необходимо было решить.

1. Why does the body of rules keep growing regardless?

Два недавних официальных примера показывают, как быстро растёт объём нормативных актов: Специальный строительный устав I кантона Цюриха был расширен примерно на треть в результате пересмотра закона об энергетике 2022 года[6], а последняя редакция Закона о территориальном планировании увеличивает объём пересмотренных статей примерно на тот же порядок величины.[7] К этому добавляется кумулятивный эффект законодательства в области охраны окружающей среды, защиты от шума, охраны культурного наследия, климата и энергетики на всех уровнях — федеральном, кантональном и муниципальном, — каждое из которых ужесточается независимо от других и на практике пересекается с другими. Оливер Штрайфф, профессор публичного права Цюрихского университета прикладных наук (ZHAW), описывает это наслоение норм из различных отраслей права как основную проблему современного права в области территориального планирования и строительства.[8] Это соответствует практическому опыту: сегодня заявка на строительство проходит через орган по строительству и ведомства по энергетике, защите от шума, охране водных ресурсов и транспорту; каждое из них руководствуется своим специализированным законодательством, и каждый раунд дополнительных запросов затягивает процедуру, независимо от того, насколько цифровой является форма заявки или насколько Берн сужает круг лиц, имеющих право на обжалование. Каждая поправка сама по себе вполне обоснована; вместе же они образуют свод правил, в котором ни один застройщик уже не может сориентироваться, и который даже более быстрая процедура не способна уменьшить.

«Более сложные правила не приводят к появлению более качественных зданий. Они приводят к увеличению затрат для государства, органов власти и застройщиков, а также препятствуют строительству жилья, в котором Швейцария остро нуждается».

1. What would actually help against the housing shortage?

Ханс Вики, президент отраслевой ассоциации строительной индустрии «Bauenschweiz», формулирует это кратко: реальное облегчение можно было бы достичь только за счет существенного сокращения нормативных требований на всех уровнях и во всех специализированных областях, а не только в сфере процессуального права и не только в Берне. Кантон Цуг именно и испытывает этот подход с помощью своих «белых зон»: это зоны застройки, в которых практически все обычные строительные нормы будут приостановлены: никаких минимальных расстояний, никаких ограничений по высоте, при этом в силе останутся только стандарты, касающиеся безопасности.[9] Жан-Франсуа Штайерт, президент Швейцарской конференции кантональных директоров по общественным работам, планированию и охране окружающей среды (BPUK), добавляет: кантоны должны заново научиться мыслить свободно, не привязываясь к нормам. Это правильный рычаг, но юридически деликатный: тот, кто отменяет правила, должен прояснить, кто несет ответственность, если что-то пойдет не так в отсутствие граничных расстояний, поскольку строгая ответственность владельца сооружения в соответствии со статьёй 58 Кодекса обязательств (CO) не исчезает автоматически вместе с ними.[10] Это кропотливая работа для юристов кантонов, а не для Федерального департамента окружающей среды, транспорта, энергетики и связи (DETEC).

Между тем строительная активность снижается: если в 2018 году на рынок поступило около 53 000 новых квартир, то по последним данным этот показатель составляет примерно 43 000; при спросе, составляющем примерно 50 000 единиц в год, это приводит к дефициту от 7 000 до 10 000 квартир год за годом.[11] Решающим моментом является вывод, который теряется в спорах о скорости: сложность правил не приводит к лучшим результатам. Она приводит к увеличению доли государства, к росту затрат строительных органов, которым приходится справляться с постоянно растущей нагрузкой, связанной с экспертизой, а также к росту затрат застройщиков, которые в конечном итоге и финансируют всё это. Прежде всего, это препятствует реализации срочно необходимых проектов: в первую очередь — строительству нового жилья, которое имеет огромное значение для Швейцарии. Конфедерация может использовать свои конституционные полномочия и тем самым вносить важный, хотя и ограниченный, вклад. Однако реальное сокращение правил может быть достигнуто только совместными усилиями Конфедерации и кантонов, каждая из которых действует в пределах своей сферы ответственности. Строительство возобновится в больших объемах только тогда, когда строительный проект должен будет соответствовать меньшему количеству правил, а не просто выполнять те же правила быстрее.

Д-р юрид. наук Александр Шименц — один из партнеров-основателей компании LINDEMANNLAW, адвокат, налоговый консультант, застройщик и инвестор.

Как мы можем помочь

Вы планируете реализовать проект в сфере недвижимости, сталкиваетесь с длительной процедурой получения разрешения на строительство или оцениваете правовые последствия и вопросы ответственности, связанные с новыми строительными нормами? LINDEMANNLAW предоставляет консультации застройщикам, инвесторам и государственным органам по вопросам швейцарского законодательства в области строительства, градостроительства и недвижимости. Свяжитесь с нами. Мы будем рады вам помочь.

Читайте полную версию статьи в издании «Finanz und Wirtschaft» (FuW): «Регуляторный безумие: ускорение процедур строительства не решит проблему нехватки жилья»

Источники:

[1] Государственный секретариат по экономическим вопросам (SECO), Отчет о затратах на регулирование (Report on Regulatory Costs), декабрь 2013 г. (отчетный год — 2011); см. Kuster/Plaz/Curschellas, «Затраты на регулирование в сфере строительного права», «Die Volkswirtschaft» 1/2014: «Затраты на регулирование в сфере строительства зданий для швейцарской экономики в рассматриваемом 2011 году составили в общей сложности около 1,6 млрд франков, или чуть менее 6 % от объема строительства зданий»

[2] Федеральный совет Швейцарии, доклад «Ускорение процедур в области территориального планирования и строительного права» от 2 апреля 2026 года (утвержден Федеральным советом 22 апреля 2026 года)

[3] Федеральная конституция Швейцарской Конфедерации от 18 апреля 1999 года (Конст.; SR 101).

[4] Ассоциация жилищных кооперативов Цюриха (Zurich housing cooperatives association), «За план застройки „Seebahn-Höfe“»

[5] Город Цюрих, пресс-релиз «Состоялся народный референдум против частного плана застройки „Seebahn-Höfe“» от июля 2025 года (на основании постановления городского совета № 2024/419 от 9 апреля 2025 года; народное голосование 30 ноября 2025 г.)

[6] Специальное строительное постановление I кантона Цюрих (BBV I; LS 700.21)

[7] Поправка к Закону о территориальном планировании от 29 сентября 2023 года (BBl 2023 2488), вступающая в силу поэтапно с 2026 года

[8] Эта и последующие цитаты из высказываний Ханса Вики и Жана-Франсуа Штайерта приведены по: Андреас Валда, «Чрезмерные строительные нормы сдерживают развитие жилищного строительства», Bilanz от 6 июля 2026 года

[9] «Кантон Цуг: практически без правил — „белые зоны“ призваны решить проблему нехватки жилья», 20 Minuten от 7 апреля 2026 года

[10] Федеральный закон о внесении изменений в Гражданский кодекс Швейцарии (Часть пятая: Кодекс обязательств) от 30 марта 1911 года (CO; SR 220).

[11] Федеральный департамент экономики, образования и науки (EAER), «План действий по решению проблемы нехватки жилья», заседание за круглым столом 13 февраля 2024 г., с. 5

On 1 April 2026, Switzerland's Acceleration Decree came largely into force, shortening permitting and appeal procedures for large solar, wind and hydropower installations of national interest. Eleven weeks later, on 19 June, Parliament lifted the fifteen-year ban on new nuclear plants, and left the licensing architecture for those plants exactly where it was, adding one new condition at the entrance. Demand is heading from roughly 60 terawatt-hours today toward 68 to 81 by 2050. The country now runs two permitting regimes for the same grid: a fast lane for renewables, and for nuclear the old road, with a new toll booth at the start of it.

We have made this argument in two parts already: in June, that the winter supply gap makes this a sovereignty question rather than an energy-policy preference; in July, that Parliament legalised the plant while refusing the financing that would make it bankable. This is the third part, and the one nobody is debating: the procedure.

1. What does the nuclear licensing procedure actually require today?

Three stages, in a fixed order. The first is the framework licence, the Rahmenbewilligung, granted by the Federal Council under Art. 12 para. 1 of the Nuclear Energy Act (KEG), submitted to the Federal Assembly for approval, and subject to the optional referendum (Art. 48 paras. 1, 2 and 4 KEG). The Assembly is not a rubber stamp in one direction only: if the Council refuses and the Assembly declines to endorse that refusal, it instructs the Council to grant the licence (Art. 48 para. 3).

Only then come the construction and operating licences, both granted by the federal department (Art. 15 and 19 KEG). The construction licence presupposes a legally final framework licence and a project that complies with it (Art. 16 para. 2). These stages run under the Administrative Procedure Act; no cantonal permits are required, and the host canton is heard and may appeal if the department licenses over its objection (Art. 49 paras. 1, 3 and 4).

What Parliament changed in June was the prohibition, not the architecture. The two ban provisions were deleted, together with the cross-reference to them in Art. 12 para. 1, and a condition was added that a framework licence may be granted only where construction and operation are financially secured. The legislator declined to write a ban on federal participation into the law, and has not designed one either. The sequence a sponsor must fund is unchanged, and it now carries an additional hurdle placed before the first stage rather than after it.

2. Why is the first stage the most expensive risk?

Because duration and risk are not the same cost. Duration is a financing problem: more interest capitalised before the first franc of revenue. Painful, but calculable. Risk is an equity problem: the possibility that money already spent produces nothing at all, priced not in basis points but in the return an investor demands before committing anything.

Swiss nuclear licensing concentrates that second cost at precisely the wrong place, and it does so in the statute rather than in practice. Art. 12 para. 2 KEG provides that there is no legal entitlement to a framework licence. The Federal Office of Energy spells out the consequence in its own materials: a refusal must be accepted by the applicant without compensation. Set that beside the condition Parliament has now added, and the sequence reads as follows.

Secure the financing first, for a licence the law says you have no right to, and whose refusal costs the state nothing.

That is not a drafting oversight; it is a genuine circularity, and the most expensive single feature of the Swiss framework. A financing structure must be demonstrated in advance of a decision that is political in character, that no applicant can compel, and whose failure the applicant bears alone. Andreas Pautz, professor of nuclear engineering at EPFL and head of nuclear energy and safety research at the Paul Scherrer Institute, made the same point in the NZZ on 10 August: the dominant risks are planning risks, meaning objections and adverse popular votes, and investors will demand a premium for them.

The asymmetry runs through the timing too. The framework licence sets a deadline for filing the construction application and lapses if it is missed (Art. 14 para. 3 and Art. 68 para. 2 KEG). The clock runs against the sponsor; no comparable clock runs against the authorities.

3. What would dropping the framework licence cost in law?

Pautz proposes waiving it at the existing sites of Gösgen and Leibstadt: Western reactor designs are licensable in Switzerland in principle, those sites have demonstrated their suitability, and a two-stage procedure would, he argues, not offend Swiss democratic principles since the construction and operating licences remain. On the substance that is defensible; the technical assessment sits in those later stages.

But the stage is not only a technical filter. It is where the optional referendum sits (Art. 48 para. 4) and where participation is concentrated: application, expert opinions and cantonal positions lie open for three months, anyone may file objections, and parties may lodge formal opposition (Art. 45 and 46 KEG). Delete the stage and you delete a federal referendum right and the principal participation window with it. That engages the guarantee of access to a court under Art. 29a of the Federal Constitution and pushes objections downstream rather than removing them.

For capital, the consequence is counter-intuitive and decisive. Political risk does not disappear when the vote is removed; it relocates: to the construction licence, where the host canton keeps its own appeal right, and to a fresh popular initiative aimed at the outcome. A procedure that removes the ballot without putting finality in its place buys a few years and sells the certainty that made those years worth buying. That is our one departure from an otherwise sound analysis: keep the stage, and make the framework around it bankable.

4. What is actually missing, then?

Less than the acceleration rhetoric suggests, and something more specific. Two of the elements usually demanded already exist: preclusion, since whoever does not file opposition within the inspection period in the construction-licence procedure is excluded from the remainder of the proceedings (Art. 55 para. 1 KEG), and binding effect downward, since the construction licence requires a legally final framework licence and compliance with it (Art. 16 para. 2).

What is missing is narrower and more expensive. First, deadlines that bind the authorities, of the kind the Acceleration Decree now applies to large renewables projects: technology neutrality is not only about what may be built, but about how long the state may take to answer. Second, a rule on frustrated expenditure, since Art. 12 para. 2 places the entire loss of a failed framework procedure on the applicant, a defensible allocation when nobody was expected to apply and an expensive one now that Parliament wants applications. Third, sequencing: requiring proof of secured financing before a political decision no one can compel inverts the order in which infrastructure is actually financed. Fourth, an instrument rather than an unused option: a contract for difference, squared against the Electricity Supply Act, the Energy Act and the 2024 electricity package, treated openly as state aid, and negotiated with the Swiss–EU electricity file in view rather than around it. Pautz points to the same instrument, and to the Swedish combination of low-interest state loans and state co-ownership. Build cost per kilowatt matters, but next to these it is second order.

5. What has to be on the table before the vote?

The calendar is tighter than it looks. The Federal Chancellery reserves 28 February 2027 as the first federal voting date of that year, and the Federal Council settles at least four months beforehand which items actually go to the ballot. The substantive decisions therefore have to be visible this autumn, not in the new year: which risk-transfer instrument the Confederation contemplates; who absorbs construction-cost overrun; what becomes of sunk pre-development cost when a stage fails; and how the long tail is funded, meaning nuclear liability and the decommissioning and waste-disposal funds under Art. 77 KEG, bearing in mind that waste from any new plant would need its own framework licensing procedure for a repository.

On that last point the law is more revealing than the political debate. Art. 80 para. 4 KEG provides that where covering a shortfall is not economically bearable for those subject to the top-up obligation, the Federal Assembly decides whether and to what extent the Confederation contributes to the uncovered costs. The state already stands behind the back end of the nuclear balance sheet.

The other side of the argument

The alliance that launched the referendum on 30 June argues that new plants would deepen Switzerland's dependence on uranium imports from Russia, slow the expansion of renewables, and cost billions. Those objections deserve answers rather than dismissal.

Two are answerable. Dependence is not avoided by choosing renewables but relocated, to Chinese solar manufacturing and to the rare earths wind turbines require, as Pautz notes. And uranium can be stockpiled in a way gas cannot, from a supplier base running from Australia and Canada to Namibia and Kazakhstan. Cost is a reason to structure financing intelligently, not to rule out a technology. The third objection is the strongest: neither the financing architecture nor the procedural reform is on the ballot. On that we agree, and draw the opposite conclusion. A vote on an incomplete framework is an argument for completing the framework before the vote, not for rejecting the option and discovering in the winters after 2035 that the alternative was permanent import dependence.

Our view

Our position has not moved: Switzerland needs new nuclear. A firm domestic baseload on the order of 25 to 30 terawatt-hours, roughly today's nuclear share carried into a larger system, is what energy sovereignty actually looks like, and the designs that would supply it, including the small modular units now approaching deployment, are markedly safer than the plants they would replace. Pautz puts that comparison more sharply than we would: «Zehn weitere Jahre Betrieb von Altanlagen sind riskanter als ein neues AKW.»

Switzerland has built a fast lane for one set of technologies and left another on a road it has not resurfaced since 2003. The asymmetry inside the nuclear regime is sharper still: the Confederation has left the risk at the front of a project uncarried, where it is cheap, calculable and would move the financing cost that decides everything else, while the law already has it carrying residual risk at the back, where it is open-ended.

In July we wrote that permission without financing is symbolism rather than location policy. The same is true of permission without procedure. The correction is not to demolish a licensing stage and call it acceleration. It is to bind the authorities to deadlines as the law now binds the applicant, to say what happens to frustrated expenditure when a stage fails, to sequence the financing condition so that it follows the political decision instead of preceding it, and to legislate an instrument an investor can underwrite. Permission that cannot be relied upon is not an investment framework. Switzerland has one autumn to turn one into the other.

Dr. iur. Alexander Schiemenz is a co-founder of TND Universe, which creates, invests in and delivers real estate, mobility and energy solutions across their full lifecycle. If you are assessing an energy infrastructure position ahead of the vote, we advise on permitting risk, financing structure and the legal architecture that decides whether a permitted project is a bankable one.

Sources

1. Nuclear Energy Act (KEG), SR 732.1, consolidated text. Fedlex: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2004/723/de

2. Acceleration Decree for renewable energies, in force 1 April 2026. Federal Office for Spatial Development (ARE): https://www.are.admin.ch/de/beschleunigungserlass-erneuerbare-energien

3. Indirect counter-proposal to the "Blackout stoppen" initiative, explanatory report (provisions deleted; no compensation on refusal; separate licensing procedure for a repository). SFOE/DETEC: https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/91232.pdf

4. Federal Council message of 13 August 2025 on the indirect counter-proposal. admin.ch: https://www.admin.ch/de/newnsb/GIECKzWVs6ZX6W1ba4i6X

5. UREK-S of 20 January 2026, recommendation to lift the framework-licence ban. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-urek-s-2026-01-20.aspx?lang=1031

6. Council of States decision of 11 March 2026, financing condition. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/de/services/news/Seiten/2026/20260311124425486194158159026_bsd112.aspx

7. Launch of the referendum on 30 June 2026 and the alliance's arguments. Federal Chancellery media announcement: https://www.admin.ch/de/medienkonferenz-nein-zu-neuen-akw-lancierung-des-referendums-gegen-das-atom-gesetz

8. Reserved federal voting dates; Federal Council fixes the agenda at least four months in advance. Federal Chancellery: https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/va/vab_1_3_3_1.html

9. Interview with Andreas Pautz (EPFL / Paul Scherrer Institute), Neue Zürcher Zeitung, 10 August 2026

10. TND Universe, "A Permit Is Not a Power Plant" (13 July 2026): /news/a-permit-is-not-a-power-plant-switzerlands-half-decision-on-new-nuclear

11. TND Universe, "Sovereignty, supply gaps, SMRs" (11 June 2026): /news/five-five-sovereignty-supply-gaps-smrs-what-needs-to-be-understood-before-switzerland-decides-on-nuclear