Ακίνητα στο Λιχτενστάιν: Στρατηγικός οδηγός για το 2026 για διεθνείς επενδυτές

A Google subsidiary registered a Swiss company on 31 July. It has not applied to drive anywhere. The decisions that will determine whether driverless fleets work in Zurich are being taken elsewhere: in parking rules and kerbside permits.

Five questions Zurich must answer

1. Has anything actually been approved? No, not for Waymo. Waymo Switzerland GmbH was entered in the commercial register on 31 July 2026 (capital CHF 100,000, c/o Google Switzerland, Gustav-Gull-Platz 1). But as of 10 August, it had not applied to the federal roads office (ASTRA) for any pilot operation. The only approval in Zurich belongs to someone else: WeRide holds an ASTRA permit and is testing with safety drivers in the Furttal, and Uber intends to offer the first driverless rides in Zurich by the end of 2026. The company everyone is discussing is not the one that is operating.

2. Where are driverless vehicles allowed to drive? Since 1 March 2025, Swiss law permits three things: a motorway pilot, driverless parking on approved sites, and driverless vehicles on routes a canton has expressly designated and an operator supervises. There is no city-wide right to operate. Twenty-six cantons draw twenty-six maps. This is not a technology approval. It is a permission slip, issued street by street.

3. Who controls the kerb? A robotaxi does not need a parking space. It needs somewhere to stop repeatedly, all day, in exactly the places where space is scarcest. Cities do hold the instruments: traffic orders, taxi stands, permits for the special use of public land. But those instruments were built for vehicles that stand still for hours, not for vehicles that halt for ninety seconds and leave. Zurich had 30,452 blue-zone spaces in April 2025, down from 31,173 at the end of 2022. That is on the order of 38 hectares of public land. Whoever decides where a driverless vehicle may stop decides who can run a service at all.

4. Does Zurich still need the parking the 1996 rules require? Zurich’s parking ordinance dates from 11 December 1996. It still requires one space per 120 m² of residential floor area, with a minimum of 10 to 70 per cent depending on transit quality. Each underground space consumes 26 to 30 m² and costs CHF 35,000 to 42,000 to build. In well-connected Swiss municipalities, average vacancy already runs at 29 per cent; individual developments reach 68. Note what that means. The rule is already misfiring, with or without driverless fleets. Autonomous vehicles do not create this problem. They put a deadline on it.

5. Who carries the risk when nobody is driving? Swiss law keeps liability with the vehicle’s keeper, regardless of fault, and the mandatory driving-mode recorder decides who pays afterwards. The open question is who the keeper is when the fleet sits in a Swiss company, the software is written in California, and the service is delivered by a third party. That is precisely the structure Waymo’s registered purpose contemplates.

Five things that need to happen now

1. Designate a supervised pilot corridor and publish the criteria. Not a decision to deploy, but a decision to learn what supervision actually costs.

2. Price the kerb. Stopping space should be allocated by permit and tariff, like any other scarce public asset, before it is allocated by whoever arrives first.

3. Re-open the 1996 parking ordinance on its own merits. A rule that produces 29 per cent vacancy needs revision whether or not a single robotaxi ever reaches Zurich.

4. Settle the keeper question in the contract between fleet owner, software supplier and operator, before the first accident, not after it.

5. Keep the safety debate and the space debate apart. Whether these vehicles drive well is an engineering question. Who controls the ground they stop on is not. Both deserve honest answers. Arguing one as the other produces neither.

At TND Universe, Future Urban Development brings spatial planning, green architecture, future mobility and the 15-minute city into a single advisory and investment perspective.

Η κινητικότητα του μέλλοντος δεν περιορίζεται μόνο στους δρόμους, αλλά επεκτείνεται όλο και περισσότερο και στον αέρα. Παράλληλα με τα αυτόνομα αυτοκίνητα, στα οποία έχουμε ήδη αφιερώσει ένα ξεχωριστό άρθρο της σειράς Insight (βλ. «Ποιος φέρει την ευθύνη όταν το αυτοκίνητο οδηγείται μόνο του;»), τα λεγόμενα Volocopters, ή ηλεκτρικά ιπτάμενα ταξί, συμβολίζουν το επόμενο μεγάλο άλμα στην αστική κινητικότητα.

Το γεγονός ότι αυτή η πορεία δεν είναι χωρίς εμπόδια έγινε εμφανές στα τέλη του 2024: η γερμανική εταιρεία Volocopter GmbH υπέβαλε αίτηση για τη διεξαγωγή διαδικασίας αφερεγγυότητας στο Ειρηνοδικείο της Καρλσρούης, και το δικαστήριο άνοιξε τη διαδικασία αφερεγγυότητας, όπως ζητήθηκε, με απόφαση της 1ης Μαρτίου 2025.[1]

Κι όμως, μόλις λίγους μήνες αργότερα, η εταιρεία επανήλθε στη διαδικασία πιστοποίησης υπό νέα ιδιοκτησία και συνεχίζει να προχωρά με την πιστοποίηση του ιπτάμενου ταξί της, του VoloCity. Σύμφωνα με ανακοίνωση της 28ης Μαΐου 2026, έμπειροι πιλότοι, οι οποίοι δεν είναι πιλότοι δοκιμών, πιλοτάρουν για πρώτη φορά παγκοσμίως ένα αεροσκάφος eVTOL υπό επίβλεψη σε πραγματικό περιβάλλον λειτουργίας.[2] Επομένως, υποθέτουμε ότι τα ιπτάμενα ταξί, ή eVTOL, θα γίνουν σύντομα πραγματικότητα. Το κρίσιμο ερώτημα είναι: ποια νομικά θεμέλια πρέπει να έχουν τεθεί πριν απογειωθεί το πρώτο ιπτάμενο ταξί;

Αυτά τα ταξί πετούν πραγματικά από μόνα τους ή υπάρχει κάποιος στα χειριστήρια;

Όχι απαραίτητα χωρίς πιλότο. Η Volocopter αναπτύσσει ηλεκτρικά αεροσκάφη που απογειώνονται και προσγειώνονται κάθετα, τα λεγόμενα eVTOL (ηλεκτρικά αεροσκάφη κάθετης απογείωσης και προσγείωσης). Το πιο γνωστό μοντέλο, το VoloCity, έχει σχεδιαστεί ως αστικό εναέριο ταξί και αρχικά προορίζεται να λειτουργεί με πιλότο στο πιλοτήριο· η αυτόνομη χρήση προβλέπεται μόνο ως μεταγενέστερο στάδιο ανάπτυξης. Σύμφωνα με τις δηλώσεις της ίδιας της εταιρείας, έχει ήδη ολοκληρώσει περισσότερες από 2.000 επιτυχημένες δοκιμαστικές πτήσεις και εργάζεται προς την κατεύθυνση της πιστοποίησης τύπου από τον Οργανισμό Ασφάλειας της Αεροπορίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης («EASA»).[3]

Αυτή η διάκριση είναι κεντρικής σημασίας για τη νομική αξιολόγηση. Ένα eVTOL με πιλότο κατατάσσεται νομικά πιο κοντά στην κλασική επανδρωμένη αεροπορία: υπάρχει ένα υπεύθυνο πρόσωπο επί του σκάφους, στο οποίο αναλογούν καθήκοντα, απαιτήσεις προσόντων και ζητήματα ευθύνης. Αντίθετα, μια συσκευή που πετά αυτόνομα μετατοπίζει την ευθύνη από το πρόσωπο στο πιλοτήριο προς τους κατασκευαστές, τους παρόχους λογισμικού και τους διαχειριστές. Όποιος αναφέρεται στα ιπτάμενα ταξί θα πρέπει, επομένως, να διακρίνει με ακρίβεια σε ποιον τρόπο λειτουργίας κινούνται, καθώς οι νομικές συνέπειες διαφέρουν ριζικά.

Πού προσγειώνονται τελικά αυτά τα αεροσκάφη και τι σημαίνει αυτό από νομική άποψη;

Η λειτουργικότητα ενός ιπτάμενου ταξί εξαρτάται από την υποδομή που το υποστηρίζει. Τα eVTOL απαιτούν δικούς τους χώρους απογείωσης και προσγείωσης, τα λεγόμενα «vertiports». Και ακριβώς εδώ ξεκινά ένα πυκνό πλέγμα νομικών ζητημάτων, που εκτείνεται πολύ πέρα από το αεροπορικό δίκαιο.

Όποιος επιθυμεί να κατασκευάσει ένα βερτιπόρτο, για παράδειγμα σε μια ταράτσα, σε έναν χώρο στάθμευσης ή σε έναν ειδικά κατασκευασμένο τερματικό σταθμό, έρχεται αντιμέτωπος με τη νομοθεσία περί δόμησης και χωροταξίας. Μεταξύ άλλων, τα ζητήματα που πρέπει να διευκρινιστούν περιλαμβάνουν: τις διαδικασίες έκδοσης οικοδομικών αδειών, την προστασία από τον θόρυβο, τις αποστάσεις ασφαλείας, την πυροπροστασία, τον έλεγχο πρόσβασης και την ενσωμάτωση σε υπάρχοντα κτίρια. Επιπλέον, υπάρχουν ζητήματα χωροταξικού σχεδιασμού και δικαιωμάτων γειτόνων: όποιος προσφύγει στη δικαιοσύνη λόγω θορύβου, σκίασης ή ανησυχιών για την ασφάλεια μπορεί να καθυστερήσει σημαντικά ένα έργο. Η χρήση των επιφανειών των στεγών εγείρει επίσης ζητήματα δικαίου ιδιοκτησίας και μίσθωσης. Εν ολίγοις: προτού προσγειωθεί το πρώτο ιπτάμενο ταξί, όλα πρέπει να έχουν διευθετηθεί νομικά στο έδαφος.

Ποιοι κανόνες ισχύουν και ποιες άδειες απαιτούνται;

Στην Ευρώπη, η EASA αποτελεί την κεντρική αρχή για τα eVTOL. Επειδή τα αεροσκάφη αυτά δεν μπορούν να ταξινομηθούν σαφώς ούτε ως αεροπλάνα ούτε ως ελικόπτερα, η EASA έχει θεσπίσει τις δικές της τεχνικές απαιτήσεις: την «Ειδική Προϋπόθεση για τα VTOL» («SC-VTOL»), η οποία δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά τον Ιούλιο του 2019.[4] Ο εν λόγω Ειδικός Όρος καθορίζει τα πρότυπα αξιοπλοΐας βάσει των οποίων χορηγείται πιστοποιητικό τύπου για αεροσκάφη VTOL μικρής κατηγορίας που μεταφέρουν επιβάτες. Το πεδίο εφαρμογής του καλύπτει αεροσκάφη με έως και εννέα θέσεις και μέγιστο βάρος απογείωσης 3.175 kg.

Για ένα τέτοιο πιστοποιητικό τύπου, ο κατασκευαστής πρέπει να αποδείξει διεξοδικά ότι το αεροσκάφος του είναι ασφαλές, καλύπτοντας όλα τα θέματα, από την εφεδρεία κρίσιμων συστημάτων, τον έλεγχο, την τροφοδοσία ρεύματος και το λογισμικό, έως τα όρια λειτουργίας και τα σενάρια βλάβης. Ωστόσο, αυτό από μόνο του δεν αρκεί: η εμπορική μεταφορά επιβατών απαιτεί επιπλέον εγκρίσεις λειτουργίας. Και μόλις ένα ιπτάμενο ταξί διασχίσει τα σύνορα, προκύπτουν ερωτήματα σχετικά με την αμοιβαία αναγνώριση, την αδειοδότηση των αερομεταφορέων και την εποπτεία από τις ρυθμιστικές αρχές.

Στην Ελβετία, η Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας («FOCA») αποτελεί την κεντρική εποπτική αρχή. Στον τομέα της αεροπορίας, η Ελβετία υιοθετεί σε μεγάλο βαθμό τους ευρωπαϊκούς κανόνες και είναι στενά ενταγμένη στο ευρωπαϊκό αεροπορικό δίκαιο μέσω της διμερούς Συμφωνίας Αεροπορικών Μεταφορών. Για τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη, υπάρχουν ήδη σήμερα διαβαθμισμένες κατηγορίες και απαιτήσεις αδειοδότησης, όπως και η έννοια των εναέριων χώρων «U-space».[5] Το FOCA ορίζει αυτούς τους χώρους ως καθορισμένες περιοχές εντός του ελβετικού εναέριου χώρου, στις οποίες οι ψηφιακές υπηρεσίες υποστηρίζουν την ασφαλή λειτουργία των drones. Αυτά τα δομικά στοιχεία αποτελούν το θεμέλιο πάνω στο οποίο θα οικοδομηθεί η μελλοντική λειτουργία των επανδρωμένων ιπτάμενων ταξί.

Σε ποιον ανήκουν τελικά τα δεδομένα που παράγονται από ένα ιπτάμενο ταξί;

Ένα σύγχρονο eVTOL αποτελεί μια ιπτάμενη πηγή δεδομένων. Κάθε πτήση παράγει εξαιρετικά ευαίσθητες πληροφορίες: δεδομένα σχετικά με τη διαδρομή και τη θέση της πτήσης, δεδομένα επιβατών, δεδομένα από αισθητήρες, βίντεο ή LiDAR, καθώς και δεδομένα σχετικά με την τεχνική κατάσταση και τη συντήρηση, αλλά και αρχεία καταγραφής καταστάσεων έκτακτης ανάγκης και συμβάντων.

Το φαινομενικά απλό ερώτημα «σε ποιον ανήκουν αυτά τα δεδομένα;» είναι νομικά περίπλοκο. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι συχνά συνυπάρχουν αντικρουόμενα συμφέροντα στα ίδια σύνολα δεδομένων: ο φορέας εκμετάλλευσης επιθυμεί να τα χρησιμοποιήσει για τη διαχείριση του στόλου, ο κατασκευαστής για τη βελτίωση των προϊόντων, οι ασφαλιστικές εταιρείες για την εκτίμηση κινδύνου, οι αρχές για τη διερεύνηση ατυχημάτων, ενώ ο επιβάτης έχει δικαίωμα στην προστασία των προσωπικών του δεδομένων. Επομένως, αυτό που πρέπει να διευκρινιστεί, τόσο συμβατικά όσο και βάσει της νομοθεσίας για την προστασία των δεδομένων, είναι: ποιος μπορεί να συλλέγει, να αποθηκεύει, να αναλύει και να κοινοποιεί ποια δεδομένα; Ποιος φέρει την ευθύνη για την ασφάλειά τους; Και πώς προστατεύονται τα προσωπικά δεδομένα όταν καταγράφονται χωρίς κενά τα προφίλ κίνησης; Όποιος δεν αντιμετωπίσει αυτά τα ζητήματα έγκαιρα διακινδυνεύει να βρεθεί αντιμέτωπος με διαφορές ακριβώς τη στιγμή που τα δεδομένα είναι πιο πολύτιμα ή πιο ευαίσθητα.

Και αν κάτι πάει στραβά, ποιος φέρει την ευθύνη;

Είναι το ερώτημα που κυριαρχεί σε όλα: ποιος φέρει την ευθύνη σε περίπτωση συντριβής ενός eVTOL; Από νομική άποψη, το ζήτημα αυτό παραμένει σε μεγάλο βαθμό ανεπίλυτο, γεγονός που καθιστά ακόμη πιο σημαντικό να το εξετάσουμε διεξοδικά εκ των προτέρων.

Μπορούν να διακριθούν διάφορες, εν μέρει αλληλεπικαλυπτόμενες, μορφές ευθύνης: η ευθύνη του διαχειριστή έναντι των επιβατών καθώς και έναντι τρίτων στο έδαφος· η ευθύνη του κατασκευαστή για το προϊόν· η ευθύνη για σφάλματα συντήρησης, βλάβες λογισμικού ή αισθητήρων, καθώς και για κυβερνοεπιθέσεις. Επιπλέον, υπάρχει το απαιτητικό ζήτημα της αναγωγής μεταξύ ασφαλιστών, αερομεταφορέων, κατασκευαστών και προμηθευτών, με άλλα λόγια, το ερώτημα ποιος τελικά αναλαμβάνει το οικονομικό βάρος της ζημίας στο τέλος της αλυσίδας. Ταυτόχρονα, η ασφαλιστική κάλυψη και οι πιθανές διαδικασίες αποζημίωσης πρέπει να καθοριστούν προσεκτικά. Ακριβώς επειδή σε μια πτήση εμπλέκονται πολλά μέρη, η εκ των προτέρων συμβατική κατανομή του κινδύνου καθορίζει αν, σε περίπτωση ζημίας, θα επικρατήσει σαφήνεια ή θα ακολουθήσουν χρόνια διαμάχης.

Επιτρέπεται επί του παρόντος στα Volocopter να πετούν πάνω από δρόμους στην Ελβετία;

Κατ’ αρχήν, ναι· ωστόσο, δεν έχει ακόμη τεθεί σε τακτική εμπορική λειτουργία. Ένα Volocopter μπορεί να λειτουργήσει στην Ελβετία μόνο εφόσον το αεροσκάφος και ο φορέας εκμετάλλευσης διαθέτουν πιστοποίηση, η συγκεκριμένη διαδρομή έχει εγκριθεί και η υποδομή απογείωσης και προσγείωσης έχει λάβει άδεια. Το ευρωπαϊκό νομικό πλαίσιο για τα επανδρωμένα αεροσκάφη eVTOL υπάρχει κατ' αρχήν· ωστόσο, η πρακτική εφαρμογή του στην Ελβετία, ιδίως όσον αφορά τα βερτιπόρτα, την ενσωμάτωση στον εναέριο χώρο και τις διαδικασίες έγκρισης, δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί πλήρως.

Σε διεθνές επίπεδο, οι εξελίξεις έχουν προχωρήσει περαιτέρω: η Κίνα έχει ήδη χορηγήσει αρχικές εγκρίσεις για εμπορικές υπηρεσίες μεταφοράς επιβατών με eVTOL,[6] ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν θεσπίσει ειδικά ρυθμιστικά πλαίσια για τα αεροσκάφη «powered-lift» ή VTOL.[7]

Ως εκ τούτου, το ελβετικό νομοθετικό σώμα πρέπει να θεσπίσει σαφείς και ταχείες διαδικασίες έγκρισης, να συντονίσει τις αρμοδιότητες μεταξύ της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, των καντονιών και των δήμων, να κατοχυρώσει νομικά τα βερτιπόρτα και να ρυθμίσει την ενσωμάτωση των eVTOL στον υπάρχοντα εναέριο χώρο. Ταυτόχρονα, απαιτούνται αναλογικές απαιτήσεις όσον αφορά την ασφάλεια, το θόρυβο, την ευθύνη και τις υποδομές. Στόχος πρέπει να είναι ένα αξιόπιστο και φιλικό προς την καινοτομία νομικό πλαίσιο, το οποίο θα καθιστά δυνατή την εφαρμογή νέων μοντέλων εναέριας κινητικότητας χωρίς να μειώνονται τα πρότυπα ασφάλειας.

Συμπέρασμα

Το μέλλον της εναέριας κινητικότητας είναι τεχνικά εφικτό, αλλά από νομική άποψη κάθε άλλο παρά απλό. Μεταξύ της πιστοποίησης τύπου, των αδειών για τα βερτιπόρτα, της κυριαρχίας των δεδομένων και της κατανομής της ευθύνης, υπάρχει μια πολύπλοκη αλληλεπίδραση μεταξύ του δικαίου της αεροπορίας, του δικαίου των κατασκευών, της προστασίας δεδομένων και του δικαίου της ευθύνης. Η υπόθεση της Volocopter δείχνει επίσης ότι ακόμη και οι τεχνολογικοί πρωτοπόροι εξαρτώνται από βιώσιμες νομικές και οικονομικές δομές.

Όποιος επιθυμεί να χρησιμοποιήσει, να εκμεταλλευτεί, να ασφαλίσει ή να αξιολογήσει από νομική άποψη την εναέρια κινητικότητα, θα πρέπει να διευκρινίσει εκ των προτέρων θέματα όπως οι άδειες, η ευθύνη, η πρόσβαση στα δεδομένα και η συμβατική κατανομή των κινδύνων, πριν απογειωθεί το πρώτο ιπτάμενο ταξί. Η LINDEMANNLAW διαθέτει βαθιά γνώση, πολυετή εμπειρία και αποδεδειγμένη εξειδίκευση ακριβώς σε αυτά τα θέματα και αποτελεί τον ιδανικό συνεργάτη σας αν επιθυμείτε να εξασφαλίσετε νομική βεβαιότητα στον τομέα της εναέριας κινητικότητας.

[1]Έναρξη διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά της Volocopter GmbH – Πρωτοδικείο Καρλσρούης

[2] Οι πιλότοι της ADAC Luftrettung πετούν με το VoloCity χρησιμοποιώντας τον σταθμό εδάφους SimX για πρώτη φορά

[3]VoloCity

[4]Ειδικοί όροι για τα αεροσκάφη VTOL και τρόποι συμμόρφωσης | EASA

[5]bazl.admin.ch/de/dlis-de

[6]Εκδόθηκε η πρώτη σειρά εθνικών πιστοποιητικών χειρισμού μη επανδρωμένων αεροσκαφών για ιδιώτες – Νέα του Υπουργείου, ιστότοπος της κινεζικής κυβέρνησης

[7]Ομοσπονδιακό Μητρώο :: Ενσωμάτωση συστημάτων ανύψωσης με κινητήρα: Πιστοποίηση πιλότων και πτητικές λειτουργίες· Διάφορες τροποποιήσεις σχετικά με ελικόπτερα και αεροπλάνα

Πάνω από μια δεκαετία πριν, η Κρατική Γραμματεία Οικονομικών Υποθέσεων (SECO) υπολόγιζε το ρυθμιστικό κόστος μόνο για την κατασκευή κτιρίων σε περίπου 1,6 δισεκατομμύρια ελβετικά φράγκα ετησίως, σχεδόν το 6% του όγκου των κατασκευών[1], και από τότε η πυκνότητα της ρύθμισης δεν έχει παρά να αυξάνεται. Ωστόσο, έχει επικρατήσει μια βολική αντίδραση: η Βέρνη πρέπει να λύσει το πρόβλημα, και αρκούν ταχύτερες διαδικασίες. Και οι δύο αυτές παραδοχές είναι ανεπαρκείς. Όποιος διαβάσει την έκθεση του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου της 2ας Απριλίου 2026 σχετικά με την επιτάχυνση των διαδικασιών στον χωροταξικό σχεδιασμό και το δίκαιο των κατασκευών[2] θα διαπιστώσει ότι, σύμφωνα με το Σύνταγμα, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση μπορεί να προσφέρει μόνο ένα μέρος της λύσης, και ακόμη και στους τομείς όπου έχει αρμοδιότητα, η απλή επιτάχυνση δεν συμβάλλει ουσιαστικά στην αντιμετώπιση της βαθύτερης αιτίας.

1. Who is responsible for building permit procedures and construction law in Switzerland?

Σύμφωνα με το άρθρο 75 παράγραφος 1 του Ομοσπονδιακού Συντάγματος (Συν.), η Ομοσπονδία έχει την εξουσία να καθορίζει αρχές στον τομέα του χωροταξικού σχεδιασμού. Η εφαρμογή εναπόκειται στα καντόνια, ενώ το ίδιο το δίκαιο των οικοδομών αποτελεί ουσιαστικά αρμοδιότητα των καντονιών. Η Ομοσπονδία ρυθμίζει τα θέματα εθνικής σημασίας και πρέπει να αφήνει στα καντόνια τη μέγιστη δυνατή ευχέρεια στην εφαρμογή, όπως απαιτούν η διαδικαστική κυριαρχία και η οργανωτική αυτονομία τους (άρθρο 46 παράγραφος 3 και άρθρο 47 Cst.).[3] Κάθε μέτρο που αποσκοπεί στην επιτάχυνση των διαδικασιών πρέπει να αξιολογείται με βάση αυτή την κατανομή αρμοδιοτήτων.

1. Which acceleration measures has the Federal Council examined, and why does it reject most of them?

Η έκθεση του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου εξετάζει διεξοδικά τις πιο προφανείς προτάσεις, από την επιβολή εξόδων στους απορριφθέντες ενιστάμενους έως την αυτόματη έγκριση μετά τη λήξη της προθεσμίας. Για τις περισσότερες από αυτές, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι θα παραβίαζαν την διαδικαστική κυριαρχία των καντονίων ή θα θίγαν θεμελιώδη δικαιώματα, όπως το δικαίωμα ακρόασης (άρθρο 29 παράγραφος 2 του Συντάγματος) και τις διαδικαστικές εγγυήσεις των γειτόνων. Δεν πρόκειται για αυτοσυγκράτηση που πηγάζει από σκοπιμότητα· είναι η λογική συνέπεια της συνταγματικής κατανομής των εξουσιών.

«Σε αυτόν τον τομέα, η Συνομοσπονδία μπορεί να πράξει μόνο ό,τι της επιτρέπει το Σύνταγμα: ούτε περισσότερο ούτε λιγότερο.»

1. What can the Confederation actually deliver?

Αυτό αφήνει τρία ή τέσσερα μέτρα για τα οποία η Ομοσπονδία έχει πραγματικά αρμοδιότητα: να κηρύξει την κατασκευή κατοικιών θέμα εθνικού ενδιαφέροντος, να περιορίσει το δικαίωμα προσφυγής και να περιορίσει τους λόγους προσφυγής ενώπιον του Ομοσπονδιακού Ανωτάτου Δικαστηρίου. Πρόκειται για σημαντικούς αλλά εγγενώς περιορισμένους μοχλούς: αφορούν διαδικασίες ενώπιον του Ομοσπονδιακού Ανωτάτου Δικαστηρίου, το τελευταίο από μια σειρά βαθμίδων, και όχι απαραίτητα το στάδιο όπου προκύπτει η μεγαλύτερη καθυστέρηση. Το έργο Seebahn-Höfe στη Ζυρίχη αποτελεί χαρακτηριστικό παράδειγμα: οι συνεταιρισμοί κατοικιών ABZ και BEP σχεδιάζουν εδώ και περίπου είκοσι χρόνια την ανακαίνιση των συγκροτημάτων τους, που χτίστηκαν στα τέλη της δεκαετίας του 1920: 350 νέα συνεταιριστικά διαμερίσματα, στέγαση για 1.000 κατοίκους αντί των 500 που διαμένουν σήμερα.[4] Μετά από χρόνια συζητήσεων για την προστασία της πολιτιστικής κληρονομιάς και τη διαδικασία του σχεδίου μελέτης, το έργο τέθηκε στη συνέχεια σε δημοψήφισμα τον Νοέμβριο του 2025.[5] Αυτές οι καθυστερήσεις δεν εμπίπτουν στο πεδίο ρύθμισης της Ομοσπονδίας: το πρόβλημα δεν ήταν ποτέ μόνο η διαδικασία, αλλά ο τεράστιος όγκος των ουσιαστικών ζητημάτων που έπρεπε να επιλυθούν.

1. Why does the body of rules keep growing regardless?

Δύο πρόσφατα επίσημα παραδείγματα καταδεικνύουν πόσο γρήγορα διευρύνεται ο κανονιστικός πλαίσιο: η Ειδική Οικοδομική Διαταγή Ι του Καντονιού της Ζυρίχης διευρύνθηκε κατά περίπου ένα τρίτο με την αναθεώρηση του ενεργειακού νόμου του 2022[6], ενώ η τελευταία αναθεώρηση του Νόμου περί Χωροταξίας επιμηκύνει τα αναθεωρημένα άρθρα κατά παρόμοια τάξη μεγέθους.[7] Σε αυτό προστίθεται το αθροιστικό αποτέλεσμα της νομοθεσίας για το περιβάλλον, την προστασία από τον θόρυβο, τη διατήρηση της πολιτιστικής κληρονομιάς, το κλίμα και την ενέργεια σε κάθε επίπεδο — ομοσπονδιακό, καντονικό και δημοτικό —, η οποία γίνεται αυστηρότερη ανεξάρτητα η μία από την άλλη και στην πράξη αλληλεπικαλύπτεται. Ο Oliver Streiff, καθηγητής δημοσίου δικαίου στο Πανεπιστήμιο Εφαρμοσμένων Επιστημών της Ζυρίχης (ZHAW), περιγράφει αυτή τη συσσώρευση κανόνων από διαφορετικούς τομείς του δικαίου ως το βασικό πρόβλημα του σημερινού χωροταξικού και οικοδομικού δικαίου.[8] Αυτό ανταποκρίνεται στην πρακτική εμπειρία: μια αίτηση οικοδομικής άδειας περνά σήμερα από την αρμόδια οικοδομική αρχή και τις υπηρεσίες ενέργειας, θορύβου, προστασίας των υδάτων και μεταφορών· κάθε μία εφαρμόζει τη δική της εξειδικευμένη νομοθεσία, και κάθε γύρος συμπληρωματικών αιτημάτων παρατείνει τη διαδικασία, ανεξάρτητα από το πόσο ψηφιακή είναι η αίτηση ή πόσο περιορίζει η Βέρνη το δικαίωμα προσφυγής. Κάθε αναθεώρηση είναι από μόνη της βάσιμη· στο σύνολό τους, όμως, δημιουργούν ένα σύνολο κανόνων που κανένας κατασκευαστής δεν μπορεί πλέον να παρακολουθήσει, και το οποίο δεν μειώνεται ούτε καν με μια ταχύτερη διαδικασία.

«Οι πιο περίπλοκοι κανόνες δεν οδηγούν σε καλύτερα κτίρια. Οδηγούν σε υψηλότερο κόστος για το κράτος, τις αρχές και τους κατασκευαστές, και εμποδίζουν την κατασκευή κατοικιών που η Ελβετία χρειάζεται επειγόντως.»

1. What would actually help against the housing shortage?

Ο Χανς Βίκι, πρόεδρος της ομπρέλας του κατασκευαστικού κλάδου «Bauenschweiz», το συνοψίζει ως εξής: πραγματική ανακούφιση θα προέλθει μόνο από μια ουσιαστική μείωση των κανονισμών σε κάθε επίπεδο και σε κάθε ειδικό τομέα, όχι μόνο στο διαδικαστικό δίκαιο, και όχι μόνο στη Βέρνη. Το καντόνι του Ζουγκ δοκιμάζει ακριβώς αυτή την προσέγγιση με τις «λευκές ζώνες» του: ζώνες δόμησης στις οποίες θα αναστέλλονται πρακτικά όλοι οι συνήθεις οικοδομικοί κανονισμοί: χωρίς ελάχιστες αποστάσεις, χωρίς όρια ύψους, με μόνο τα πρότυπα που αφορούν την ασφάλεια να παραμένουν σε ισχύ.[9] Ο Ζαν-Φρανσουά Στάιερτ, πρόεδρος της Ελβετικής Διάσκεψης των Καντονικών Διευθυντών Δημοσίων Έργων, Χωροταξίας και Προστασίας του Περιβάλλοντος (BPUK), προσθέτει: τα καντόνια πρέπει να μάθουν ξανά να σκέφτονται χωρίς τον περιορισμό των κανόνων. Αυτός είναι ο σωστός μοχλός, αλλά νομικά ευαίσθητος: όποιος καταργεί κανόνες πρέπει να διευκρινίσει ποιος φέρει την ευθύνη αν κάτι πάει στραβά χωρίς αποστάσεις από τα όρια, διότι η αντικειμενική ευθύνη του ιδιοκτήτη ενός κτιρίου σύμφωνα με το άρθρο 58 του Κώδικα Υποχρεώσεων (CO) δεν παύει αυτόματα να ισχύει μαζί με αυτούς.[10] Πρόκειται για επίπονη εργασία για τους νομικούς των καντονιών, όχι για το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Περιβάλλοντος, Μεταφορών, Ενέργειας και Επικοινωνιών (DETEC).

Εν τω μεταξύ, η κατασκευαστική δραστηριότητα παρουσιάζει πτώση: ενώ το 2018 διατέθηκαν στην αγορά περίπου 53.000 νέα διαμερίσματα, ο πιο πρόσφατος αριθμός κυμαίνεται γύρω στα 43.000· με τη ζήτηση να κυμαίνεται σε περίπου 50.000 μονάδες ετησίως, αυτό δημιουργεί ένα κενό 7.000 έως 10.000 διαμερισμάτων, χρόνο με το χρόνο.[11] Το αποφασιστικό σημείο είναι ένα συμπέρασμα που χάνεται στη συζήτηση για την ταχύτητα: η πολυπλοκότητα των κανόνων δεν οδηγεί σε καλύτερα αποτελέσματα. Οδηγεί σε υψηλότερο κρατικό μερίδιο, σε υψηλότερο κόστος για τις οικοδομικές αρχές που πρέπει να αντιμετωπίσουν το συνεχώς αυξανόμενο βάρος των ελέγχων, καθώς και σε υψηλότερο κόστος για τους κατασκευαστές ακινήτων, οι οποίοι τελικά το χρηματοδοτούν. Πάνω απ’ όλα, εμποδίζει έργα που χρειάζονται επειγόντως: πρώτα απ’ όλα νέες κατοικίες, οι οποίες είναι εξαιρετικά σημαντικές για την Ελβετία. Η Ομοσπονδία μπορεί να αξιοποιήσει το συνταγματικό της πλαίσιο και, με αυτόν τον τρόπο, να συμβάλει σημαντικά, αν και σε περιορισμένο βαθμό. Ωστόσο, η πραγματική μείωση των κανόνων μπορεί να επιτευχθεί μόνο από την Ομοσπονδία και τα καντόνια από κοινού, το καθένα στο πλαίσιο της δικής του αρμοδιότητας. Θα αρχίσουν να χτίζονται και πάλι περισσότερα κτίρια μόνο όταν ένα κατασκευαστικό έργο θα πρέπει να πληροί λιγότερους κανόνες, και όχι απλώς τους ίδιους κανόνες πιο γρήγορα.

Ο Δρ. iur. Alexander Schiemenz είναι ιδρυτικός εταίρος της LINDEMANNLAW, δικηγόρος, φορολογικός σύμβουλος, επιχειρηματίας στον τομέα των ακινήτων και επενδυτής.

Πώς μπορούμε να βοηθήσουμε

Σχεδιάζετε ένα έργο ακινήτων, αντιμετωπίζετε μια χρονοβόρα διαδικασία έκδοσης οικοδομικής άδειας ή αξιολογείτε τις νομικές επιπτώσεις και τις επιπτώσεις ως προς την ευθύνη που συνεπάγονται οι νέοι κανονισμοί για τις κατασκευές; Η LINDEMANNLAW παρέχει συμβουλές σε κατασκευαστές, επενδυτές και δημόσιες αρχές σχετικά με το ελβετικό δίκαιο των κατασκευών, του χωροταξικού σχεδιασμού και των ακινήτων. Επικοινωνήστε μαζί μας. Θα χαρούμε να σας βοηθήσουμε.

Διαβάστε το πλήρες άρθρο στο Finanz und Wirtschaft (FuW): Ρυθμιστική υπερβολή: Οι ταχύτερες διαδικασίες δόμησης δεν λύνουν το πρόβλημα της στεγαστικής κρίσης

Πηγές:

[1] Κρατική Γραμματεία Οικονομικών Υποθέσεων (SECO), Έκθεση για το κόστος της ρύθμισης (Report on Regulatory Costs), Δεκέμβριος 2013 (έτος αναφοράς 2011)· βλ. Kuster/Plaz/Curschellas, «Κόστος ρύθμισης στον τομέα του δικαίου των κατασκευών», Die Volkswirtschaft 1/2014: «Το κόστος ρύθμισης στον τομέα των κτιριακών κατασκευών ανέρχεται για την ελβετική οικονομία, κατά το έτος αναφοράς 2011, συνολικά σε περίπου 1,6 δισ. φράγκα ή σχεδόν το 6% του εξεταζόμενου όγκου κτιριακών κατασκευών»

[2] Ομοσπονδιακό Συμβούλιο της Ελβετίας, έκθεση με τίτλο «Verfahrensbeschleunigung im Raumplanungs- und Baurecht» (Επιτάχυνση των διαδικασιών στον τομέα του χωροταξικού σχεδιασμού και του δικαίου των κατασκευών) της 2ας Απριλίου 2026 (η οποία εγκρίθηκε από το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο στις 22 Απριλίου 2026)

[3] Ομοσπονδιακό Σύνταγμα της Ελβετικής Συνομοσπονδίας της 18ης Απριλίου 1999 (Σύντ.; SR 101).

[4] Συνεταιρισμοί Στέγασης της Ζυρίχης (Ένωση Συνεταιρισμών Στέγασης της Ζυρίχης), «Ναι στο σχέδιο διαμόρφωσης ‹Seebahn-Höfe›»

[5] Δήμος Ζυρίχης, δελτίο τύπου «Συγκεντρώθηκε το απαιτούμενο αριθμό υπογραφών για το δημοψήφισμα κατά του ιδιωτικού σχεδίου πολεοδομίας “Seebahn-Höfe”» του Ιουλίου 2025 (σχετικά με την απόφαση του δημοτικού συμβουλίου GR αριθ. 2024/419 της 9ης Απριλίου 2025· δημοψήφισμα της 30ής Νοεμβρίου 2025)

[6] Ειδικός Κανονισμός Δόμησης Ι του καντονιού της Ζυρίχης (BBV I; LS 700.21)

[7] Τροποποίηση του Νόμου περί Χωροταξίας της 29ης Σεπτεμβρίου 2023 (BBl 2023 2488), η οποία τίθεται σε ισχύ σταδιακά από το 2026

[8] Αυτό και τα ακόλουθα αποσπάσματα από τους Hans Wicki και Jean-François Steiert, σύμφωνα με: Andreas Valda, «Οι υπερβολικοί οικοδομικοί κανονισμοί καταπνίγουν την κατασκευή κατοικιών», Bilanz της 6ης Ιουλίου 2026

[9] «Καντόνι του Τσούγκ: Σχεδόν χωρίς κανόνες — οι «λευκές ζώνες» θα αντιμετωπίσουν την έλλειψη κατοικιών», 20 Minuten, 7 Απριλίου 2026

[10] Ομοσπονδιακός νόμος περί τροποποίησης του Ελβετικού Αστικού Κώδικα (Μέρος Πέμπτο: Κώδικας Υποχρεώσεων) της 30ής Μαρτίου 1911 (CO· SR 220).

[11] Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομικών, Εκπαίδευσης και Έρευνας (EAER), «Aktionsplan Wohnungsknappheit» (Σχέδιο δράσης για την έλλειψη κατοικιών), στρογγυλή τράπεζα της 13ης Φεβρουαρίου 2024, σ. 5

On 1 April 2026, Switzerland's Acceleration Decree came largely into force, shortening permitting and appeal procedures for large solar, wind and hydropower installations of national interest. Eleven weeks later, on 19 June, Parliament lifted the fifteen-year ban on new nuclear plants, and left the licensing architecture for those plants exactly where it was, adding one new condition at the entrance. Demand is heading from roughly 60 terawatt-hours today toward 68 to 81 by 2050. The country now runs two permitting regimes for the same grid: a fast lane for renewables, and for nuclear the old road, with a new toll booth at the start of it.

We have made this argument in two parts already: in June, that the winter supply gap makes this a sovereignty question rather than an energy-policy preference; in July, that Parliament legalised the plant while refusing the financing that would make it bankable. This is the third part, and the one nobody is debating: the procedure.

1. What does the nuclear licensing procedure actually require today?

Three stages, in a fixed order. The first is the framework licence, the Rahmenbewilligung, granted by the Federal Council under Art. 12 para. 1 of the Nuclear Energy Act (KEG), submitted to the Federal Assembly for approval, and subject to the optional referendum (Art. 48 paras. 1, 2 and 4 KEG). The Assembly is not a rubber stamp in one direction only: if the Council refuses and the Assembly declines to endorse that refusal, it instructs the Council to grant the licence (Art. 48 para. 3).

Only then come the construction and operating licences, both granted by the federal department (Art. 15 and 19 KEG). The construction licence presupposes a legally final framework licence and a project that complies with it (Art. 16 para. 2). These stages run under the Administrative Procedure Act; no cantonal permits are required, and the host canton is heard and may appeal if the department licenses over its objection (Art. 49 paras. 1, 3 and 4).

What Parliament changed in June was the prohibition, not the architecture. The two ban provisions were deleted, together with the cross-reference to them in Art. 12 para. 1, and a condition was added that a framework licence may be granted only where construction and operation are financially secured. The legislator declined to write a ban on federal participation into the law, and has not designed one either. The sequence a sponsor must fund is unchanged, and it now carries an additional hurdle placed before the first stage rather than after it.

2. Why is the first stage the most expensive risk?

Because duration and risk are not the same cost. Duration is a financing problem: more interest capitalised before the first franc of revenue. Painful, but calculable. Risk is an equity problem: the possibility that money already spent produces nothing at all, priced not in basis points but in the return an investor demands before committing anything.

Swiss nuclear licensing concentrates that second cost at precisely the wrong place, and it does so in the statute rather than in practice. Art. 12 para. 2 KEG provides that there is no legal entitlement to a framework licence. The Federal Office of Energy spells out the consequence in its own materials: a refusal must be accepted by the applicant without compensation. Set that beside the condition Parliament has now added, and the sequence reads as follows.

Secure the financing first, for a licence the law says you have no right to, and whose refusal costs the state nothing.

That is not a drafting oversight; it is a genuine circularity, and the most expensive single feature of the Swiss framework. A financing structure must be demonstrated in advance of a decision that is political in character, that no applicant can compel, and whose failure the applicant bears alone. Andreas Pautz, professor of nuclear engineering at EPFL and head of nuclear energy and safety research at the Paul Scherrer Institute, made the same point in the NZZ on 10 August: the dominant risks are planning risks, meaning objections and adverse popular votes, and investors will demand a premium for them.

The asymmetry runs through the timing too. The framework licence sets a deadline for filing the construction application and lapses if it is missed (Art. 14 para. 3 and Art. 68 para. 2 KEG). The clock runs against the sponsor; no comparable clock runs against the authorities.

3. What would dropping the framework licence cost in law?

Pautz proposes waiving it at the existing sites of Gösgen and Leibstadt: Western reactor designs are licensable in Switzerland in principle, those sites have demonstrated their suitability, and a two-stage procedure would, he argues, not offend Swiss democratic principles since the construction and operating licences remain. On the substance that is defensible; the technical assessment sits in those later stages.

But the stage is not only a technical filter. It is where the optional referendum sits (Art. 48 para. 4) and where participation is concentrated: application, expert opinions and cantonal positions lie open for three months, anyone may file objections, and parties may lodge formal opposition (Art. 45 and 46 KEG). Delete the stage and you delete a federal referendum right and the principal participation window with it. That engages the guarantee of access to a court under Art. 29a of the Federal Constitution and pushes objections downstream rather than removing them.

For capital, the consequence is counter-intuitive and decisive. Political risk does not disappear when the vote is removed; it relocates: to the construction licence, where the host canton keeps its own appeal right, and to a fresh popular initiative aimed at the outcome. A procedure that removes the ballot without putting finality in its place buys a few years and sells the certainty that made those years worth buying. That is our one departure from an otherwise sound analysis: keep the stage, and make the framework around it bankable.

4. What is actually missing, then?

Less than the acceleration rhetoric suggests, and something more specific. Two of the elements usually demanded already exist: preclusion, since whoever does not file opposition within the inspection period in the construction-licence procedure is excluded from the remainder of the proceedings (Art. 55 para. 1 KEG), and binding effect downward, since the construction licence requires a legally final framework licence and compliance with it (Art. 16 para. 2).

What is missing is narrower and more expensive. First, deadlines that bind the authorities, of the kind the Acceleration Decree now applies to large renewables projects: technology neutrality is not only about what may be built, but about how long the state may take to answer. Second, a rule on frustrated expenditure, since Art. 12 para. 2 places the entire loss of a failed framework procedure on the applicant, a defensible allocation when nobody was expected to apply and an expensive one now that Parliament wants applications. Third, sequencing: requiring proof of secured financing before a political decision no one can compel inverts the order in which infrastructure is actually financed. Fourth, an instrument rather than an unused option: a contract for difference, squared against the Electricity Supply Act, the Energy Act and the 2024 electricity package, treated openly as state aid, and negotiated with the Swiss–EU electricity file in view rather than around it. Pautz points to the same instrument, and to the Swedish combination of low-interest state loans and state co-ownership. Build cost per kilowatt matters, but next to these it is second order.

5. What has to be on the table before the vote?

The calendar is tighter than it looks. The Federal Chancellery reserves 28 February 2027 as the first federal voting date of that year, and the Federal Council settles at least four months beforehand which items actually go to the ballot. The substantive decisions therefore have to be visible this autumn, not in the new year: which risk-transfer instrument the Confederation contemplates; who absorbs construction-cost overrun; what becomes of sunk pre-development cost when a stage fails; and how the long tail is funded, meaning nuclear liability and the decommissioning and waste-disposal funds under Art. 77 KEG, bearing in mind that waste from any new plant would need its own framework licensing procedure for a repository.

On that last point the law is more revealing than the political debate. Art. 80 para. 4 KEG provides that where covering a shortfall is not economically bearable for those subject to the top-up obligation, the Federal Assembly decides whether and to what extent the Confederation contributes to the uncovered costs. The state already stands behind the back end of the nuclear balance sheet.

The other side of the argument

The alliance that launched the referendum on 30 June argues that new plants would deepen Switzerland's dependence on uranium imports from Russia, slow the expansion of renewables, and cost billions. Those objections deserve answers rather than dismissal.

Two are answerable. Dependence is not avoided by choosing renewables but relocated, to Chinese solar manufacturing and to the rare earths wind turbines require, as Pautz notes. And uranium can be stockpiled in a way gas cannot, from a supplier base running from Australia and Canada to Namibia and Kazakhstan. Cost is a reason to structure financing intelligently, not to rule out a technology. The third objection is the strongest: neither the financing architecture nor the procedural reform is on the ballot. On that we agree, and draw the opposite conclusion. A vote on an incomplete framework is an argument for completing the framework before the vote, not for rejecting the option and discovering in the winters after 2035 that the alternative was permanent import dependence.

Our view

Our position has not moved: Switzerland needs new nuclear. A firm domestic baseload on the order of 25 to 30 terawatt-hours, roughly today's nuclear share carried into a larger system, is what energy sovereignty actually looks like, and the designs that would supply it, including the small modular units now approaching deployment, are markedly safer than the plants they would replace. Pautz puts that comparison more sharply than we would: «Zehn weitere Jahre Betrieb von Altanlagen sind riskanter als ein neues AKW.»

Switzerland has built a fast lane for one set of technologies and left another on a road it has not resurfaced since 2003. The asymmetry inside the nuclear regime is sharper still: the Confederation has left the risk at the front of a project uncarried, where it is cheap, calculable and would move the financing cost that decides everything else, while the law already has it carrying residual risk at the back, where it is open-ended.

In July we wrote that permission without financing is symbolism rather than location policy. The same is true of permission without procedure. The correction is not to demolish a licensing stage and call it acceleration. It is to bind the authorities to deadlines as the law now binds the applicant, to say what happens to frustrated expenditure when a stage fails, to sequence the financing condition so that it follows the political decision instead of preceding it, and to legislate an instrument an investor can underwrite. Permission that cannot be relied upon is not an investment framework. Switzerland has one autumn to turn one into the other.

Dr. iur. Alexander Schiemenz is a co-founder of TND Universe, which creates, invests in and delivers real estate, mobility and energy solutions across their full lifecycle. If you are assessing an energy infrastructure position ahead of the vote, we advise on permitting risk, financing structure and the legal architecture that decides whether a permitted project is a bankable one.

Sources

1. Nuclear Energy Act (KEG), SR 732.1, consolidated text. Fedlex: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2004/723/de

2. Acceleration Decree for renewable energies, in force 1 April 2026. Federal Office for Spatial Development (ARE): https://www.are.admin.ch/de/beschleunigungserlass-erneuerbare-energien

3. Indirect counter-proposal to the "Blackout stoppen" initiative, explanatory report (provisions deleted; no compensation on refusal; separate licensing procedure for a repository). SFOE/DETEC: https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/91232.pdf

4. Federal Council message of 13 August 2025 on the indirect counter-proposal. admin.ch: https://www.admin.ch/de/newnsb/GIECKzWVs6ZX6W1ba4i6X

5. UREK-S of 20 January 2026, recommendation to lift the framework-licence ban. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-urek-s-2026-01-20.aspx?lang=1031

6. Council of States decision of 11 March 2026, financing condition. Parliamentary Services: https://www.parlament.ch/de/services/news/Seiten/2026/20260311124425486194158159026_bsd112.aspx

7. Launch of the referendum on 30 June 2026 and the alliance's arguments. Federal Chancellery media announcement: https://www.admin.ch/de/medienkonferenz-nein-zu-neuen-akw-lancierung-des-referendums-gegen-das-atom-gesetz

8. Reserved federal voting dates; Federal Council fixes the agenda at least four months in advance. Federal Chancellery: https://www.bk.admin.ch/ch/d/pore/va/vab_1_3_3_1.html

9. Interview with Andreas Pautz (EPFL / Paul Scherrer Institute), Neue Zürcher Zeitung, 10 August 2026

10. TND Universe, "A Permit Is Not a Power Plant" (13 July 2026): /news/a-permit-is-not-a-power-plant-switzerlands-half-decision-on-new-nuclear

11. TND Universe, "Sovereignty, supply gaps, SMRs" (11 June 2026): /news/five-five-sovereignty-supply-gaps-smrs-what-needs-to-be-understood-before-switzerland-decides-on-nuclear